Nella riunione del Consiglio dei ministri del 13 maggio, il Governo ha approvato il c.d. decreto legge “rilancio” , una manovra economica di 55 mld di euro che introduce misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all’economia per far fronte alla crisi epidemiologica.

" Edifici con struttura in legno- architettura e nodi progettuali"

15 maggio ore 15.00-18.00

a cura del dott. Marco Lucchetti -arch. Vincenzo Spreafico - ing. Marco Pio Lauriola

L’appuntamento è per venerdì 15 maggio, dalle ore 15:00 alle 18.00 (Scarica il programma)

Alliance Renting -Noleggio a a lungo termine

Questo mese in evidenza:

• DL LIQUIDITA’, FONDAZIONE INARCASSA: ECCO LE NOSTRE PROPOSTE PER RILANCIARE LA PROFESSIONE

• Prossimo appuntamento 6 maggio ciclo seminari web gratuiti

• "COVID -19 E PROFESSIONE", l'informazione sintetica per essere sempre aggiornati

• Rubrica contrasto ai bandi irregolari

• Rubrica di aggiornamento giurisprudenziale 

DL LIQUIDITA’, FONDAZIONE INARCASSA: ECCO LE NOSTRE PROPOSTE PER RILANCIARE LA PROFESSIONE

Fondazione Inarcassa ha trasmesso alle Commissioni riunite Attività produttive e Finanze della Camera una memoria con le proprie proposte al decreto liquidità. Continua a leggere

[CONTENT]

PROSSIMO APPUNTAMENTO 6 MAGGIO CICLO SEMINARI WEB GRATUITI

Webinar "Procedure pratiche edilizie: il quadro nazionale e le ipotesi di annullamento". Le iscrizioni per il webinar del 6 maggio saranno aperte da martedì 5 maggio. Clicca qui per saperne di più.

"COVID -19 E PROFESSIONE", L'INFORMAZIONE SINTETICA PER ESSERE SEMPRE AGGIORNATI
Per offrirvi un aggiornamento puntuale sulla normativa di interesse e tutte le informazioni pratiche per orientarsi in questo periodo di emergenza è nato "COVID-19 E PROFESSIONE", il servizio periodico rivolto ad architetti e ingegneri sui temi professionali. Continua a leggere

RUBRICA CONTRASTO AI BANDI IRREGOLARI 

Nel mese di aprile 2020, 7 sono state le amministrazioni diffidate e 5 gli esposti notificati all’ANAC.

Si fa riferimento, nello specifico, al Comune di Corteno Golgi (BS), all’Unione Montana Reggenza dei Sette Comuni (VI), alla MM S.p.a., all’ARIC, al Comune di Montefalco (PG)  e all’ATS Milano.Per maggiori info clicca qui.

GDPR 2020

Iscrizioni: il 31 dicembre 2020 è l’ultimo giorno utile per iscriversi al corso che sarà disponibile fino al 30 guigno 2021 termine ultimo per scaricare il relativo Attestato finale.

BIM 2020

ATTENZIONE: il 31/12/2020 è l’ultimo giorno utile per iscriversi al corso che sarà disponibile fino al 30/06/2021 termine ultimo per scaricare il relativo Attestato finale.

Corte UE, sez. IX, ord. n. 552/18 del 20/11/2019: in pendenza di giudizio, l’amministrazione può escludere l’impresa ritenuta precedentemente inaffidabile.

Ricorrere al giudice per contestare la risoluzione di un contratto per inadempimento non garantisce un salvacondotto per la partecipazione alle gare d'appalto. Anche in attesa che il giudice civile si pronunci in favore della stazione appaltante o dell'impresa, le amministrazioni che indicono nuove gare d'appalto possono sempre escludere il concorrente giudicandolo inaffidabile.

A ribadire il principio è la Corte di Giustizia europea con l'ordinanza n. 552/18.

Nella pronuncia, i giudici europei contestano che una norma nazionale possa impedire alla PA di escludere un'impresa protagonista di una risoluzione contrattuale per il solo fatto che quella risoluzione sia oggetto di un ricorso su cui deve pronunciarsi un giudice. Per la Corte UE, anche in attesa del giudizio, la PA deve sempre poter esprimere una valutazione propria e motivata sull'affidabilità dell'operatore coinvolto nella vicenda.

La pronuncia prende le mosse da una versione del codice appalti (art. 80, co. 5, lett. c)) che permetteva l'esclusione di un concorrente incappato in una vicenda di risoluzione anticipata del contratto solo se quella risoluzione risultava “non contestata in giudizio, ovvero confermata all'esito di un giudizio”. Da qui la censura dei giudici UE che ricordano come le regole europee (art. 57, par. 4, della direttiva 2014/24 ) affidano “all'amministrazione aggiudicatrice, e ad essa sola, e non ad un giudice nazionale, il compito di valutare, nella fase della selezione degli offerenti, se un candidato o un offerente debba essere escluso da una procedura di aggiudicazione di appalto”.

Va evidenziato, però, che, medio tempore, anche a causa di altre vicende simili contestate dalla Corte Europea, le norme italiane sono state adeguate alle indicazioni europee. Nell'art. 80 non trova più spazio l'inciso che limitava il raggio di azione delle stazioni appaltanti in questi casi e, al co. 10-bis dello stesso articolo, è stata aggiunta una clausola che stabilisce che nell'attesa di definizione del giudizio spetta alla stazione appaltante valutare la sussistenza dei presupposti per l'esclusione dell'impresa dalla gara.

TAR Lazio, sez. I, sent. n. 4183/2020: è legittimo porre una percentuale massima ai subappalti.

Come è noto, su questo tema il Codice italiano si discosta dalla direttiva comunitaria, la quale non prevede limiti al subappalto. Proprio per questo, la Corte di Giustizia ha censurato la norma italiana in quanto non conforme ai principi UE.

Se la controversia giudicata dal TAR Lazio avrà un seguito, sarà interessante capire se anche il Consiglio di Stato la penserà come il TAR, oppure se si terrà più aderente alle norme comunitarie.

La sentenza è rilevante, prima di tutto, perché esplicitamente riconosce che il ricorso al lavoro autonomo è configurabile come subappalto. Pur se consentito, il ricorso al lavoro autonomo è, quindi, subordinato all'individuazione specifica del contenuto delle attività da svolgere e può riguardare solo attività accessorie o strumentali e non l'attività oggetto dell'appalto.

Il secondo motivo di rilevanza della pronuncia attiene al tema delicato della lotta alle infiltrazioni criminali. Citando il dispositivo, “il contrasto al fenomeno dell’infiltrazione della criminalità organizzata nel settore degli appalti pubblici costituisce un obiettivo legittimo, che può giustificare una restrizione alle norme fondamentali e ai principi generali del Trattato FUE che si applicano nell’ambito delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici”.

Cons. Stat., sez. V, sent. n. 2260/2020: l'intesa anticoncorrenziale in una gara precedente legittima l'esclusione.

L'intesa anticoncorrenziale finalizzata ad alterare a proprio favore l'esito di una precedente procedura di gara rientra nella nozione di "errore grave nell'esercizio dell'attività professionale" che legittima l'esclusione del concorrente dalla gara pubblica.

E' il principio ribadito dal Consiglio di Stato con la sentenza in commento.

L'art. 80, lett c), del Codice degli Appalti, infatti, consente espressamente alle stazioni appaltanti di escludere dalla gara il concorrente colpevole di gravi illeciti professionali, tali da rendere dubbia la sua integrità o affidabilità e l'art. 45, par. 2, lett. d), della direttiva 2004/18/CE, nella versione in italiano, prevede che "Può essere escluso dalla partecipazione all'appalto ogni operatore economico: […] d) che, nell'esercizio della propria attività professionale, abbia commesso un errore grave, accertato con qualsiasi mezzo di prova dall'amministrazione aggiudicatrice".

Nell'impianto delineato dalla disciplina nazionale ed europea degli appalti, l'esclusione dalla gara si fonda sulla necessità di garantire l'elemento fiduciario nei rapporti contrattuali della pubblica amministrazione fin dal momento genetico. Non si tratta, pertanto, di una sanzione per inadempimento di pregressi rapporti contrattuali, ma piuttosto di una misura selettiva preventiva sulla scelta del contrante per il contratto in formazione, per garantire alla pubblica amministrazione l'affidabilità del potenziale contraente fin dal loro contatto.

Di conseguenza, il concetto normativo di “errore professionale” comprende una vasta gamma di "gravi mancanze", "cattive condotte", scorrettezze nell'adempimento dei doveri scaturenti dagli impegni nella propria attività economica che incida sulla credibilità professionale, integrità o affidabilità dell'operatore economico, e si sostanzia in un “comportamento dell’operatore economico in questione che denoti un’intenzione dolosa o un atteggiamento colposo di una certa gravità”.

In ragione di ciò, non v'è dubbio che "la commissione di un'infrazione alle norme in materia di concorrenza, in particolare, sanzionata con un'ammenda, costituisce una causa di esclusione rientrante nell'articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d) della direttiva 2004/18".(Corte giustizia UE 4 giugno 2019, causa 425/18, Generali-Providencia Biztosft 6, C-470/13)".

La stazione appaltante deve, pertanto, ritenersi legittimata ad escludere il concorrente resosi protagonista di condotte che, al di là della rilevanza penale, appaiono ispirate al tentativo di influenzare, in una prospettiva propriamente anticoncorrenziale, il processo decisionale della stazione appaltante.

Per accertare il “grave errore professionale” il committente può prendere in esame “qualsiasi mezzo di prova”: non è necessario, dunque, fare riferimento ai soli provvedimenti inoppugnabili o confermati da sentenze passate in giudicato, ma basta che l'illecito anticoncorrenziale sia stato accertato e sanzionato dall'autorità nazionale garante della concorrenza con "provvedimento confermato da un organo giurisdizionale".

Ciò posto, l'esclusione da una procedura di gara non consegue automaticamente ad una decisione di un'autorità nazionale garante della concorrenza che abbia accertato la violazione delle norme in materia di concorrenza, ma deriva da una "valutazione specifica e concreta del comportamento dell'operatore economico interessato" da parte della stazione appaltante, in conformità al principio di proporzionalità. L'onere di motivazione riguarda anche la decisione di "salvare" il concorrente: in questo caso, infatti, la stazione appaltante ha il dovere di motivare adeguatamente le ragioni per le quali, pur a fronte di un'intesa anticoncorrenziale accertata e presupposta da un atto sanzionatorio dell'Autorità, ritenga comunque affidabile l'operatore economico e dunque lo ammetta alla procedura.

La motivazione della scelta in ordine alla sorte del concorrente implica l'illustrazione delle ragioni che hanno determinato il giudizio sull'affidabilità del concorrente. Così, in caso di esclusione dalla procedura è sufficiente una motivata valutazione dell'amministrazione in ordine alla "grave negligenza o malafede" del concorrente, che abbia fatto ragionevolmente venir meno la fiducia nell'impresa, facendo riferimento non soltanto, in senso soggettivo, ai comportamenti propriamente sorretti da atteggiamento doloso, ma anche, in senso oggettivo, alle condotte complessivamente contrastanti con il canone generale di correttezza nella vita di relazione, qualificato dalla particolare dimensione di moralità e di professionalità che si impone a carico dei soggetti che aspirino, in prospettiva concorrenziale, all'aggiudicazione di commesse pubbliche.

Le azioni di contrasto.

• il Comune di Corteno Golgi (BS) ha pubblicato un bando, nel quale il compenso previsto risultava incongruo, con conseguente violazione dell’equo compenso. Non avendo ricevuto alcun riscontro si è proceduto con l’esposto all’ANAC;
• l’Unione Montana Reggenza dei Sette Comuni (VI) ha pubblicato una manifestazione di interesse, nella quale la base d’asta era incongrua e non veniva rispettato il principio dell’equo compenso. In assenza di un riscontro entro il termine concesso si è adita l’ANAC;
• la MM S.p.a. ha bandito due identiche procedure negoziate, nelle quali venivano omessi i calcoli dei compensi. Non avendo ricevuto alcun riscontro si è proceduto con l’esposto all’ANAC;
• l’ARIC ha bandito una manifestazione di interesse, nella quale veniva previsto un ribasso uguale ed automatico per tutti i partecipanti, ciò che viola il principio di concorrenza e libero mercato. Non avendo ricevuto riscontro dopo la notifica della diffida, si è adita l’ANAC;
• il Comune di Montefalco (PG) ha bandito una manifestazione di interesse, nella quale non era stato indicato il calcolo del compenso. Dopo la notifica della diffida, l’Amministrazione ha comunicato l’avvenuta pubblicazione del calcolo;
• infine, l’ATS Milano ha pubblicato una indagine di mercato, nella quale manca il calcolo del compenso. Si attende che scadano i dieci giorni concessi prima di adire l’ANAC.

"Procedure pratiche edilizie: il quadro nazionale e le ipotesi di annullamento"

6 maggio ore 15.00-18.00

a cura dell’ing. Carlo Pagliai

L’appuntamento è per mercoledì 6 maggio, dalle ore 15:00 alle 18.00 (Scarica il programma)